<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>图林中文译站 &#187; 电子图书</title>
	<atom:link href="http://libspace.org/tag/%e7%94%b5%e5%ad%90%e5%9b%be%e4%b9%a6/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://libspace.org</link>
	<description>架信息之桥 谋图林之善</description>
	<lastBuildDate>Fri, 02 Dec 2011 00:19:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
		<item>
		<title>电子图书发生了什么革命？：电子图书逐步融入学术图书馆</title>
		<link>http://libspace.org/2008/10/30/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries/</link>
		<comments>http://libspace.org/2008/10/30/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Oct 2008 07:38:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[Headline]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[学术图书馆]]></category>
		<category><![CDATA[电子图书]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=192</guid>
		<description><![CDATA[过去十年间，学术图书馆市场对采购电子图书的关注陡然升起，这种关注一般是受到供应商提供的产品和媒体相关报道的影响。现在有足够的历史数据来确定可能影响学术图书馆对电子图书的关注和电子图书对学术图书馆渗透的具体因素。
由于图书馆员在评价和评估电子图书产品中获得了更多的经验，他们采购电子图书的评定标准更加确定和一致。随着新技术的发展、电子图书供应商的变化以及图书馆数字化的立意，电子图书的环境不断变化。学术图书馆的馆员已经意识到根据他们研究机构的先导计划动态－特别是根据课程和读者的信息查找行为以及技术偏爱来设计他们电子图书方案的重要性。图书馆系统已被开发成把社会网络和课程管理软件集成到图书馆服务中，把图书馆目录重新设计成为优化发现到传递过程的更大计划的一部分。过去7年发表的文献中反映出对电子图书和其它电子资源有关的读者信息查找行为和技术偏爱的不断加深的认识。
同样地，通过图书馆文献也可以追寻学术电子图书市场的增长轨迹。2000年，Donald T. Hawkins在Dialog数据库中进行关于电子图书的文献检索，报告了在过去2到3年中电子图书文章的爆炸性增长。2003年Charleston会议三分之一强的会议录是以电子形式出版的。用不同的术语“e-book,” “electronic books,” 和 “digital books”对图书馆文献和信息资源全文数据库的检索也显示越来越多的文献涉及电子图书。1995年前有91篇文献，1995－1999有113文献，2000－2007年有600篇文献。

电子图书的历史
1945年，Vannevar Bush在大西洋月刊上发表了一篇前瞻性文章，号召要聪明和创造性地利用技术使信息的储藏和检索更加便利。文中，Bush描述了memex，一种用于储存、检索和显示私人图书、档案及文件的概念型装置。Bush也描述了同时打开多个文件的功能，以及给指定文件增加注释的功能。布朗大学的计算机专家Andries van Dam受到Bush文章的启发，与一个小组多年致力于研法利用计算机储存和检索文本的方法。到1967年，van Dam和他的学生开发了超文本编辑系统(HEP)，可以在电脑屏幕上阅读文本。1968年，电脑专家Alan Kay描述了Dynabook装置，它类似于便携计算机，带有图形用户界面。虽然第一台原型机历经四年仍未成功，Kay还是认为它会进一步推动信息的交流。Kay很有远见，他说“正象图书是口头媒介的延伸，计算机也是印刷媒介的延伸”。
后来，一些著名的先导计划最终使一些数字化的公共领域文本可通过互联网免费获取，帮助推动了电子图书进入公众视野。1971年7月4日，Michael Hart键入了“独立宣言”，启动了后来众所周知的古登堡计划。今天，作为仍在进行的古登堡计划协作努力的成果，2万多个公共领域文献可以通过互联网免费获得。1996年，Brewster Kahle建立了互联网档案（Internet Archive）－一个试图保存网页和其它内容，防止互联网“湮灭”的非营利性的组织，。互联网档案的收藏包括古登堡计划的文本、百万图书计划（该先导计划是要建立一个免费阅读的、可检索的、以英文为主的、一百万种藏书，人人都可以通过互联网获取）、以及其它免费获取的电子文本收藏。Kahle的组织与古登堡计划协作，在向古登堡计划提供文本的同时，还协助拥有和传播内容。
随着互联网在1990年代后期日益广泛使用，一些出版商和供应商开始考虑拥有和出售电子图书。那时，将图书上网的过程通常包括把出版的印刷版图书用键盘输入或扫描、校对并把它们转化成网上格式，一般是HTML格式。尽管纸本书通常有计算机文档，出版商很少有权出售电子图书版本。因此，早期电子图书收藏的制作是一个艰苦的、昂贵的工作，包括文本的扫描和手工操作以及编排。1999年随着NetLibrary进入市场，图书馆可通过商业途径获取2000多种电子图书。2000和2001年，两个竞争的电子图书供应商Questia和ebrary分别进入市场，他们具有不同的获取模式。Questia和ebrary直接对终端用户行销他们的服务，为图书馆员建立，灵活的机构帐户。Questia按周、月、年出售针对个人的订购方案。任何人都可以免费检索，但只有订户可以阅览和定制文献。Ebrary和NetLibrary现在专门向图书馆出售电子图书。Questia直接向学生推销它的研究性服务。
在这个实验阶段，电子图书的一些产品和行销趋势开始显现。那些最初的图书馆电子图书收藏包括许多计算机、商业、和工具书类，反映了供应商收藏的重点。一项对NetLibrary交易日志的研究表明，一个用户平均浏览一本电子图书的时间是10.9分钟，“每次浏览时间中间值的是3.1分钟。” NetLibrary使用数据分析表明，这种电子图书收藏被用作现成的参考资料数据库。这更加验证了Clifford Lynch 1999年有关电子图书的表述：数字版本与传统的从头到尾顺序阅读的图书相比更像是参考数据库。
很快，2001年，互联网泡沫破灭后，依靠风险投资经营、但并没有赢利的NetLibrary经历了严重的金融灾难。图书馆员担心NetLibrary会完全歇业，因此销售额萎缩。NetLibrary转而出售，2002年2月，OCLC购买了它。
RoweCom，一个电子期刊供应商，没有将图书馆客户的付款交给出版商，结果未能履行2003年的一些订购协议，随后于2003年初破产。尽管这家公司不是一个电子图书供应商，它的倒闭还是对电子图书市场造成了负面的影响。由于NetLibrary 所经历的财政困难和RoweCom的倒闭，图书馆员担心新的供应商的生存能力，对购买电子资源的风险更加敏感。
2004年，两个新的电子图书供应商Ebook Library (EBL)和MyiLibrary成立了。两家公司都旨在通过灵活创新的价格和获取获取模式对现有的电子图书产品和服务加以改进。
2004年12月下旬，Google宣布了与纽约公共图书馆、密执安、哈佛、牛津、和斯坦福大学合作的Google纸本图书馆计划（Google Print Library Project，后来更名为Google Books Library Project）。这些图书馆的数字化馆藏可以在Google图书检索中获取。用户可以阅览图书的书目信息、获取少部分仍在版权期内的数字化图书，以及阅览和下载已过版权期的整本图书。2004年以来，更多的合作者加入了这个计划，包括CIC，一个由12所大学图书馆组成的图书馆合作组织。每个图书馆以及CIC与Google有不同的协议。一些机构重点放在数字化他们与众不同的馆藏或特藏，给读者提供这些独特的资料网上获取，免除复制的辛苦。这个计划也使图书馆可以只提供电子版本，从而保护他们的纸本文献。
在此期间，不同的出版社开始开发本身的电子图书出版计划，这就使他们拥有电子图书并直接出售给图书馆。这些出版社有Elsevier、牛津大学出版社、Springer、以及Taylor &#38; Francis，以及许多其它出版社。大多数出版社也通过一些电子图书的先行者，如EBL和NetLibrary，出售部分或全部电子图书。
由Google图书馆计划数字化的不属于公共领域的的图书主要用于让检索者确认有哪些图书可以购买；读者可以检索这个收藏，看到符合他们检索标准的图书的片段。即使这种用途异于本节讨论的其它电子图书的用途，该计划仍可能比其它供应商对电子图书前景的影响大，因为它在短时间内使全部图书馆馆藏和特藏可以通过网络获取。Google图书馆计划伊始即使数十万种图书可以通过网络获取，，其它电子图书供应商花费5年获取也不能望其项背。Google的先导计划为图书馆员大规模的馆藏电子化提供了方法和资源，并且生成数字化复本以保存和保护印刷型图书。其它电子图书供应商直接与出版商合作，把他们的内容数字化，提供给图书馆的电子图书仅限于那些由出版商和电子图书供应商选择的收藏。Google的计划使图书馆员能够挑选要数字化的图书，突显出图书馆员的文献管理知识和技能，这是其他电子图书供应商不具备的。
图书馆员的看法
去年春天ebrary调查了552个图书馆（77%是学术图书馆）的583个图书馆员，了解他们对电子图书的看法。
调查显示，发现电子图书的主要方法是网上公共检索目录(OPAC)，总体而言，图书馆员不相信读者会利用电子图书。Allen W. McKiel分析了这个调查结果，猜测OPAC可能不是最适合的电子图书界面。他建议电子图书应作为研究资源通过讲授和结合课程来推广。图书馆员自己除了下载MARC记录到OPAC上，对于把电子图书与其它图书馆资源结合起来还做得不多。图书馆员和教师都不把电子图书链接到课程管理软件、教学参考文献和阅读文献表中。这种由教师结合到课程的做法会帮助提升对电子图书的认知，使学生养成使用习惯。
调查也表明，使用电子图书存在一些严重障碍。调查回答者说“缺乏了解”是主要的障碍，其次是“难以阅读”“平台使用不便”和“缺乏培训”。McKiel建议培训可以解决 “难以阅读”之外的所有障碍，，他把那个障碍解释为或许表明了对印刷型版式的偏爱。这些发现暗示，如果图书馆员把精力放在引导和推动电子图书与课程的结合，电子图书的使用就会增加。
既便如此，也必须被克服其它障碍：80％的调查回答者发现电子图书采访模式混乱，显示出作为图书馆员采用电子图书的另一个重大障碍。这说明图书馆员对于购买电子图书代替其印刷本总有种挥之不去的不安全感。尽管购买模式和相关的过程易于理解，诸如图书馆是否拥有数字图书或者是否有数字图书的永久使用权等问题常常仍是灰色地带，使得购买电子图书似乎很冒险。如果出版商和集成商如果能够清晰地说明他们可以向图书馆提供的服务和选择，他们就将加强其生存能力。
虽然没有图书馆员的参与，电子图书就不能在学术图书馆中整合和采用，但是电子图书是否被教学和学习使用和采纳，教员和学生可能是决定性因素，随着技术的进步，研究人员、教员和学生将以新的方法获得信息；了解这些行为和期望可以帮助预测电子图书在学术图书馆如何发展。
学术团体的看法
由IMLS出资赞助的研究“信息汇聚调查：大学用户信息需求满足方式和原因”支持了上述的发现。
几项关于寻找信息行为的研究报导了学者如何发现和利用信息资源的类似情况。在加州大学Berkeley分校进行的一项人文和社会科学本科教育中用户和数字资源利用的研究得出结论，“教员使用不同策略讨论数字泥沼。对大多数人，阻力最小的途径是常常采用的一种途径－Google检索，去办公室，或者发个电子邮件给同事，访问一个信赖的网站，或者常常查看自己搜集的电子资料。”这是一项大学教员和学生信息寻找行为的研究，研究包括2005年5、6月间共8个焦点组与31位教员、19位研究生和28位本科生的面谈；与6位教员、4位研究生和5位本科生的15次半结构性面谈。
焦点组的面谈结果显示本科生看重电子资源可以在任何地点、任何时间获取。研究生和教员则希望获得实体的馆藏和电子资源。所有被调查者都认为在图书馆系统中查找信息很难，建议有一个通用的注册方式和密码获取电子资源。Amazon.com被认为是一个简单、方便、快捷的检索系统的范例；它常常被用来查找书目信息，然后被复制并粘贴到图书馆的OPAC中。所有参与者都报告，他们使用Google或Yahoo这样的检索引擎，因为它们方便，并能提供当前的信息。在半结构性面谈中，参与者指出网络搜索引擎也被作为familiarization tools。他们也使用电子图书作为普通的参考工具查找电子图书参考书目中包含的其它纸本资源。他们说，如果容许，他们经常将电子文本打印出来。
尽管由于抽样规模小，这些面谈的结果不是概括性的，但是它支持其它所报道的研究发现。这些反馈表明，当前查找和传递电子图书的方法可能被视作获取和采用的障碍。
采用电子图书的障碍
尽管电子图书有吸引人的地方，例如随时随地可以获取，但是电子图书还没有象电子期刊和论文那样被整合到图书馆服务中。按照计算科学中心的图书馆统计学家Barbara Blummer的说法，电子图书仅占了学术图书馆馆藏的5%。专业图书馆馆藏中电子图书占15%-60%，而公共图书馆馆藏中电子图书仅占2%。电子图书在图书馆馆藏中如此低的占有率导致要对采用电子图书的障碍进行调查。
有几个主题始终出现在关于电子图书采用和整合到图书馆馆藏、服务和系统的障碍的文献中。这些主题包括电子图书和硬件标准的缺乏；不兼容的权限和操作性能；不切实际的价格、购买和获取模式；有限的查找和传递功能。
缺乏标准和硬件开发
开发和销售电子图书没有标准，因此图书馆必须支持多种格式、软件、硬件、以及获取、购买和使用模式。当把电子图书集成到学术图书馆的采访、查询、和传递系统时。因此，如何将电子图书在学术图书馆采够、发布和传递系统中进行整合的挑战往往另人却步。
由电子图书提供供应商或出版商提供的最普通的传递方法是通过因特网的PDF格式。阅览电子图书最常用的硬件设施是图书馆工作站或个人电脑。一些人相信大多数人用便携式或台式电脑阅读电子图书，电子显示器对于人们看或读较长的时间是困难的。然而，佛罗里达的Poynter学会-一个新闻智囊团报道：“平均起来，故事文本在线上阅读的比例远远大于印刷本阅读：网上阅读占77%，大幅报刊占62%，小报占57%。”他们的研究也指出了如果读者选定阅读一篇文献，几乎三分之二的线上读者会在线阅读全文。由Marie L. Radford和Lynn Silipigni Connaway所做的关于“屏幕民”或12至18岁的人群的研究显示，用户行为可能朝着有利于在线上接收、阅读、和发送内容的方向变化。新的一代更加青睐在电脑屏幕和移动电话上阅读内容。如果这些发现是正确的，如果正在开发的阅读器确实可提供易于阅读的显示器，电子显示器就不再是采用电子图书的障碍。
不兼容的权限和操作性能
图书馆组RLG的高级分析员兼《美国图书馆和电子杂志》月刊的专栏作家Walt Crawford写道：“数字版权管理引起的兼容性问题强烈限制了电子图书的潜能”。许多认证政策和程序是信息需求者难以把握的。参加““信息汇聚调查：大学用户信息需求满足方式和原因””研究的学者特别提到通过图书馆门户获取电子资源的困难，因为获取资源需要多重的注册和密码。
在不止采用一个电子图书平台图书馆中，，如浏览一本电子图书、复制、粘贴和打印等通常的工作就可能不太一样。这会使用户和图书馆员晕头转向。
电子图书硬件缺乏互用性要求图书馆支持不同硬件平台的电子图书-不仅有工作站或便携式电脑，还有专门的阅读器、PDA和移动电话，以及数字音频图书的MP3播放器。学术信息查询者不想被限制到一个平台上-他们希望在家和办公室以及在便携式电脑和其它如PDA、移动电话和MP3播放器等电子装置上获取同一本电子图书。
不切实际的价格、购买和获取模式
对于电子图书供应商和出版商来说，对获取和购买电子图书的市场预测可能是不现实的。一般人感觉电子图书应该与印刷书花费一样或更少。这一假设是基于电子化提供内容比用印刷本提供要便宜。然而，这个假设不一定准确。对于“原本是数字的”电子图书来说，整个出版过程-书写、编辑、格式化等等-仍然是一样的。对于多种类型的电子图书，出版商必须计算拥有内容、维护和改进平台特征以及提供技术支持的费用。与电子图书相关的出版和发行费用影响定价模式，这些模式仍在不断变化中。
目前，学术图书馆可以在多种定价模式可以选用，包括按本购买电子图书、按包订购、或租用电子图书，以及这些模式的变种。每一种定价模式都有显著的优势和不足，必须认真考虑。例如，租用模式价格便宜，适合短期使用，但有学术用户无权获取数字内容、学术图书馆员无法保存和存档数字内容的风险。
获取模式通常有两种：并发用户，或者是从印刷本模式借用的一本书一个用户模式。尽管ebrary正在尝试以不同价格提供两种模式，但大多数电子图书供应商只提供一种获取模式。Ebrary调查的回答者说，他们不满意NetLibrary仍然使用的单一用户获取模式。McKiel写道“我认为这既是技术问题，也是定价/内容问题，因为它利用技术人为限制获取，这是违反利用技术以较低的成本增加获取的初衷的。
自从早期采用电子图书时期，图书馆员就要求把电子图书用于馆际互借请求。然而，出版商一般禁止这一用途，因为对非附属用户提供临时的获取设有技术限制。一些电子图书供应商，例如EBL和MyiLibrary，曾尝试提供短期出借模式应对这一问题。EBL提供一种按次付费模式来解决馆际互借请求。最近，MyiLibrary宣布与NRC-CISTI合作提供一种新的“电子图书出借”服务，利用这项服务，图书馆可支付25美元在30天内获取一本电子图书。
答复ebrary调查的图书馆员中80%，认为电子图书定价和购买模式混乱，使得难以把电子图书整合到图书馆系统和服务中。因此阻碍了学术图书馆员采购电子图书，因为图书馆员没有时间从事这些附加的职责和学习用新系统采访及付账。
有限的查找和传递功能
尽管电子图书的书目记录一般上载到图书馆目录中，学术用户发现，与互联网搜索引擎如Google和Yahoo，或者象Amazon.com那样的网站比较，图书馆目录难以使用。研究表明，用户偏爱使用对他们来说方便熟悉的资源。Ebrary调查的图书馆员指出，除了包含在OPAC中的MARC记录外，电子图书的发布几乎没有什么整合。根据用户对图书馆目录的体验和他们对电子环境的期望，McKiel认为，这种发布方法对电子图书来说是不够的。
检索、下载和阅读电子图书一般需要学习新技术和方法。这种学习曲线对于对技术很少接触、培训和体验的人群来说是具有挑战性的。一些学术用户不习惯学习和使用新技术，不愿意寻求帮助；因此即使他们在图书馆目录中发现了电子图书，也不可能获取和使用它们。
电子图书在学术图书馆的机会
用户研究显示，学术团体需要易于通过互联网查找和传递的全文内容。Andrew Pace提出“在读者需要的时候、以他们需要的方式、提供他们需要的内容，当读者不确定究竟会是什么的时候，向他们揭示他们所需要的东西。”他们所需要的包括好的检索和查找工具，比现行的由联合技术提供的更好的meta-discovery工具，以及与内容的直接链接。
田纳西大学信息科学学院的教授、《图书馆杂志》的经常撰稿人Carol Tenopir认为，电子图书“可以成为查找助手，可以与按需出版结合，可以方便购买，”可以向图书馆员提供方便快捷地获取共享馆藏的机会。她说， “数字化图书对图书馆就像是一个建立实体馆藏的空间，。它也使图书馆成为一个工具，图书馆员可以为他们的读者提供其所需要的，通过提供在任何时间、任何地点可获取的全文电子信息，”
虽然学术图书馆采用电子图书仍然存在障碍，但是电子图书为使图书馆员向学术团体提供他们所需要的提供了机会-直接获取全文内容。学术图书馆员可以在学术团体的信息蓄养课上宣传和推行他们的电子图书收藏，并且作为教学和学习课程的组成部分。电子图书也可作为图书馆网上目录中的查找工具，网络浏览器可以提供无缝获取全文内容。
图书馆员、电子图书供应商和出版商必须保持开放的对话，愿意尝试新的模式和计划，以减少学术图书馆采用电子图书的障碍。其它障碍可以通过把电子图书整合到学术环境中、照顾用户群体需求和进行宣传来解决。通过这些工作，图书馆员可以促进电子图书整合到教学和学习的学术环境中，在图书馆系统和服务中推动其发布和传递。
编译自  Lynn Silipigni Connaway and Heather L. Wicht//Journal of Electronic Publishing，Fall 2007
编译  北京大学图书馆  宋灏琳
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://libspace.org/2008/10/30/what-happened-to-the-e-book-revolution-the-gradual-integration-of-e-books-into-academic-libraries/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>韩国高校图书馆电子图书联盟模式的研究</title>
		<link>http://libspace.org/2008/05/27/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu/</link>
		<comments>http://libspace.org/2008/05/27/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 May 2008 11:07:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>De Hong</dc:creator>
				<category><![CDATA[Featured]]></category>
		<category><![CDATA[馆藏建设]]></category>
		<category><![CDATA[电子图书]]></category>
		<category><![CDATA[电子资源]]></category>
		<category><![CDATA[集团采购]]></category>
		<category><![CDATA[韩国]]></category>
		<category><![CDATA[高校图书馆]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=148</guid>
		<description><![CDATA[1 导言
韩国图书馆趋势
图书馆不断发展变化，韩国图书馆运作范式也发生了转换。基于共享馆藏的在线取用取代了以印刷型资料为主的拥有，以图书馆为中心的各种服务也转换为以用户为中心的各种服务。如何协调纸本资源与电子资源和保存文献成为当前在韩国主要关注的问题。韩国高校图书馆订阅网上资源的主要是预算缩减、用户对新资源的期待值和需求量剧增、合理使用、存档、无标准定价模型和在线资源效用评估等等问题。因此，联盟的组建成了必须，而KERIS在组织这类联盟的过程中扮演着重要的角色。
 
2 KERIS、RISS 概述
KERIS简史及其主要活动
1999年1月成立，隶属于教育与人力资源发展部（Ministry of Education and Human Resources Development, MOEHRD），执行政府机关职能；与此同时，颁布了韩国教育与科研情报服务部(Korea Education and Research Information Service, KERIS)法案。KMEC 和 KRIC 两个机构也并入KERIS，KMEC的主要对象是为中小学，1996年9月，它开通了全国第一个综合性教育情报服务系统&#8211;EDUNET。KRIC 服务于学术网站，是用于增强国家科研竞争力的首要服务系统，其于1998年5月开通了“科研情报服务系统（Research Information Service System, RISS）”。
2001年3月，信息与通信部（Ministry of Information and Communication）认定KERIS为“国家教育与科研信息中心（ National Education and Research Information Center）”。
2002年4月，MOEHRD指定KERIS为“国家教育信息系统（National Education Information System, NEIS）”的国家运营中心。
2002年，国家教育资源共享系统（National Educational Resource Sharing System）和国家数字图书馆支撑系统（National Digital Library Support System）开通。
2003年11月，全国所有高校及科研院所全部纳入RISS。为了实现韩国教育资源及工作流程的标准化，2004年12月，KERIS获得韩国教育元数据KEM（KS X 7001）资质，2005年7月，获得ISO 9001 质量管理系统认证。
 
RISS的背景、纪事和主要任务
RISS 提供国内外文献源信息、著名学术期刊全文及学位论文服务的取用服务，为世界水平的科研竞争力做贡献。RISS是一个国家级的学术研究资源服务系统，1998年开通之际，就有44,000注册用户。2006年4月，注册用户已逾840,000，使用率五年内增长十倍。个人注册用户中，半数以上为研究生、本科生，10%的用户为大学教授和科研人员。
RISS主要提供了大学图书馆藏书的集成检索，提供馆际信息共享、国内论文原文和国外数据库服务，提供诸如联合目录、馆际互借、论文提交等服务，以促进科研信息的共享。RISS是一个供各高校及相关研究机构使用的先进的信息服务系统，具体而言，它建立在单个图书馆之上的集成与互联的基础上，并且通过链接国外学术数据库提供服务。数字资源调度系统置于KERIS之中，知识产权管理系统配置于KERIS成员馆并与KERIS集成系统互连。在此系统之下，书目数据、学术论文信息、原文信息通过RISS进行系统整合，web界面提供整合检索或简单检索入口和学位论文原文服务，没编入交叉引用系统数据库的论文可以通过借阅或复印获得。
 
3 KERIS在线资源的商务模型
KERIS联合采购简史
RISS针对国外的主要活动之一是获得国外在线资源全国授权，推动高校图书馆联合采购。为保证外文学位论文全文库、电子图书、新出版期刊全文数据库的访问，KERIS已获得14个国外数据库的全国学术性授权，全国授权旨在努力降低成本与提高使用效率。1999年开始，KERIS开通4个网上数据库： OCLC FirstSearch、ACM Portal、LC CDS和PRISM，至2006年，数据库扩大到14个，分别是：OCLC FirstSearch、ACM Portal、 LC CDS &#38; OCLC Cataloging、 DDOD、 PQDT、 JCR、 NetLibrary、 PML、OED、Westlaw、Scopus、 LION、Education Collection和Safari。组织一个相互合作的采购联盟很大程度上影响着购买者价格谈判、定价和合同条款方面的话语权。1999年，联合采购之初，七个联盟共有38所高校加入。2005年，KERIS已经组建了81个数据库采购联盟，143所学术图书馆及政府机关加入了全国性的联合采购。
2005年度的数据库授权估价为29亿美元，KERIS补贴30-40%。对于OCLC FS、 DDOD、OED、 ACM，KERIS全额支付。其他数据库，由KERIS出面组团，一般根据联盟所拥有的运作基金量，由KERIS支付30%许可证费，其余70%由参加馆支付。
 
4 KERIS联盟模式
全国学术性授权与联合购买联盟
KERIS采用两种联盟模式，一种是全国学术性授权模式（全国范围的授权模式），另一种是合作购买（共同采购）模式。从网上数据库开始，KERIS进一步开展了电子图书的联盟模式，根据出版商的政策形成了订阅或购买两种模式。一旦KERIS组成了一个全国学术性授权联盟，KERIS及其成员馆就会组成委员会就会评估其服务质量、服务内容及服务方式，这里有一个正规的程序成立有图书馆馆员和教授组成的委员会来进行服务评估。图1进行了合作购买与全国学术性授权的比较，左边表示合作购买，右边表示全国学术性授权。尽管所购买的数据库对于非成员馆来说有时间限制，但是全国学术性授权仍然更有益于成员馆和非成员馆。 
图1 合作购买与全国学术性授权的比较
 
Evans (2000)提出三个资源共享概念：一、合作馆藏：一种两个或两个以上的图书馆协议各自馆的“首要收藏责任”范围，在此基础上免费交换资料的机制；二、协同采购：两个或两个以上图书馆协议购买某种资料，各出一部分费用，存放于一个或多个成员馆。三、联合采购：成员馆联合订购某一资源或服务，各个成员馆都得到这个产品与服务。因此，KERIS全国学术性授权模式兼具了协同采购和联合采购两种概念。
 
全国学术性授权的选择标准
选择全国学术性授权的主要标准有七点：
1 研究的强烈需求
2 高质量
3 在多个主题领域居领先地位
4 扩大在线资源的学科覆盖面
5 谈判后价格好
6 任意用户在线环境的友好度
7 资源提供全国学术性授权模式
此外，7个参数优先次序排列如下：内容、保存性、覆盖面、流通性、效用性、可获得性、需求／必要性。（见表Ｉ）
 
全国学术性授权的补贴策略
高校的补贴政策根据各自的FTE（full-time equivalent，）、上一年度的使用率及KERIS对大学资源共享的评价的不同而不同。KERIS公布的补贴率为总授权费用的２５－３０％，如果能得到该资源永久使用权，则补贴率为５０－１００％。大多的全国学术性授权都获得了基金配套。有了一定比例的政府资助，小图书馆也能受益，这些大学的研究人员可以利用晚上时间注册并访问RISS。在全国学术性授权定价范围内，最少保证了三年时间的KERIS补贴下限，此项会写入合同书以确保数据库产品的续订。对于电子图书联盟，KERIS大概提供４０％补贴。
参照２００５年统计调查，韩国高校在线资源的平均预算为210,000美元，三分之一的四年制本科高校预算每年不足50,000美元。同美国顶尖高校相比，２０００年，韩国高校馆藏量只有美国高校馆藏量的１０％，用于专著的预算增长大致相当，图书馆平均预算水平却只相当于美国二十分之一。
 
FTEs分组与层次
韩国400所高校中，大约有200所为四年制本科型高校，但图书馆的数量因高校合并或被接管等原因而减少。业已建立的定价办法或基于卡内基分类（Carnegie classification）或是基于FTE计量标准确定。参照卡内基的大学分类的“博士科研扩展法(Doctoral Research-Extensive)”，比较两国，发现在博士科研扩展组中，也就是博士学位授予权多于15个专业，每年授予博士学位多于50人的学校，在美国有151所高校，而韩国只有38所大学入围。
 
KERIS全国学术性授权的组别变动情况如下：
表II 价格分组模式（案例1）
 
表III 价格分组模式 ...]]></description>
		<wfw:commentRss>http://libspace.org/2008/05/27/hanguogaoxiaotushuguandianzitushulianmengmoshideyanjiu/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>电子图书：更低成本，更高利用率</title>
		<link>http://libspace.org/2008/04/14/study-shows-migration-to-online-books-saves-libraries-money-and-increases-usage/</link>
		<comments>http://libspace.org/2008/04/14/study-shows-migration-to-online-books-saves-libraries-money-and-increases-usage/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Apr 2008 06:03:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>tsingove</dc:creator>
				<category><![CDATA[LibraryConnect季刊]]></category>
		<category><![CDATA[资料解析]]></category>
		<category><![CDATA[LCN]]></category>
		<category><![CDATA[电子图书]]></category>
		<category><![CDATA[电子馆藏]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.libspace.org/?p=129</guid>
		<description><![CDATA[原文链接：Study shows migration to online books saves libraries money and increases usage
数字化期刊无疑是当今高校图书馆的基石之一。通过ScienceDirect及其它越来越多技术先进的数字化平台可以访问上千种科学、技术和医学期刊。时下，众多出版商，包括Elsevier，正大力推动书本内容数字化的进程。
电子图书的增多给图书馆带来许多选择和决策的机会。密切重视电子图书馆藏的质量、可获取性和价值确实至关重要。纸质图书向电子图书转变前后的成本/效益分析为图书馆决策电子图书战略提供充分依据。Atos咨询公司受ScienceDirect团队之托于2007年以定量的角度对电子图书的价值进行了独立研究。
Atos咨询公司2007年研究的基本目标在于探索以下问题：
与纸质图书相比，电子图书的价值是什么？
相比纸质图书，电子图书的成本为多少？
相比纸质图书，电子图书的利用情况如何？
各图书馆采用电子图书的进展如何？
此研究基于以下因素分析成本和使用情况：
纸质图书和电子图书的采购成本
与纸质图书相关的图书馆续生成本以及电子图书所带来的可能的成本下降
电子图书较之纸质图书的利用情况
图书馆总馆藏中电子图书的数量
研究中所分析的成本因素包括当时每一本书的采购成本；每年图书维护成本，含装帧、保存、馆际互借和编目；另外还有每年运营成本，其中包括图书馆空间维护和图书管理的人力成本。

点击上图可以看大图
最近，两项关于电子图书寿命周期成本的研究表明，电子图书大大降低了图书的寿命周期成本。此表介绍了2001年Atos咨询公司及2003 Lawrence/Connaway的收集的数据，揭示了高校图书馆从纸质图书转向电子图书后可节省成本的环节 。
该研究中，300家高校图书馆的历史数据来源于英国高校与国家图书馆协会(SCONUL)，美国研究型图书馆协会(ARL)和澳大利亚高校图书馆委员会(CAUL)，研究中还参考了2001年Ato咨询公司在荷兰乌特勒支，德国不来梅和瑞典吕勒奥调研时收集的数据。

从纸质图书向电子图书转变应考虑的因素
Ato咨询公司2001年的研究认为，尽管电子图书的价格跟纸质图书的价格有很大关系，但事实上其成本只相当于纸质图书寿命周期成本一小部分。如上表所示，一个转而采用电子图书的高校图书馆可以减少其他费用支出（如图书馆空间，图书加工，图书装订）。
电子图书的利用率在上升
虽然同一本书在不同图书馆中的利用率大不相同，但是，据Ato咨询公司分析表明，电子图书的利用率大幅高于其印刷版的利用率。因此，对图书馆及其用户来说，电子图书具有更大价值。
例如，2006年，英国高校与国家图书馆协会(SCONUL)各成员图书馆ScienceDirect系列丛书电子版的平均使用次数是其印刷版的平均借阅次数的6倍，在美国研究型图书馆协会(ARL)成员图书馆中，两者之比为26倍。同年，美国研究型图书馆协会(ARL)会员图书馆中ScienceDirect平台上电子手册的平均使用次数是其印刷版借阅次数的155倍。
电子图书馆藏在增加
我们可以从具体某一国家的数据了解电子图书馆藏的增长率和采用电子图书的机构数量的增长速度。2007年，ScienceDirect团队对英国高校与国家图书馆协会(SCONUL)调查得到的数据显示，英国现有电子图书馆藏的增长速度要远远高于纸质图书馆藏。2005年，英国各图书馆中电子图书馆藏平均增长了65%（2004年，英国平均每个图书馆增加电子图书1,861册，2005年为3,065册），而与此同时纸质图书的增长率仅为5%。据英国高校与国家图书馆协会调查数据显示，不仅各图书馆中电子图书馆藏规模中不断增大，而且拥有电子图书馆藏的图书馆的数量也在增加。没有电子图书馆藏的图书馆正迅速减少。
Ato咨询公司研究结论
Ato咨询公司2007年研究得出结论，依靠建立电子图书馆藏为用户访问高质量研究资料提供另一平台所创造的价值可以节约图书馆的成本。基于电子图书的寿命周期成本（低于纸质图书的31%）及其在利用上优势（高于纸质图书至少6倍的利用率），电子图书对于高校图书馆的价值远远超过纸质图书。
想了解更多关于Ato咨询公司2001年或2007年的调研信息，请联系 marketing@sciencedirect.com.
www.info.sciencedirect.com/books
翻译：林宗勇
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://libspace.org/2008/04/14/study-shows-migration-to-online-books-saves-libraries-money-and-increases-usage/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

